Corte de Apelaciones declaró admisible recurso de nulidad a favor de Felipe Santana. Se llegará a la Corte Suprema.
Los abogados de Felipe presentaron un recurso de nulidad, el cual es un trámite rápido y donde se aceptó la presentación de esta solicitud jurídica. Lo más importante, es relevar la condición que padece el joven. Una discapacidad cognitiva leve (mentalidad de un niño de 12 o 1 años), lo cual no fue considerado dentro del proceso judicial”, aclaró Luis Ramírez
Tribunales de Puerto Montt condenaron a Felipe Santana a 7 años y 4 meses. Luego de encontrarlo culpable en el incendio frustrado en la catedral de la misma ciudad.
El joven mueblista se mantuvo en prisión preventiva casi 11 meses, tras ser detenido por el OS-9 el 25 de noviembre del año pasado. El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puerto Montt dictó veredicto condenatorio. Todo esto en calidad de autor de los delitos consumados de daños a bien de uso público y hurto simple. Así como el delito frustrado de incendio de inmueble habitado. Ilícitos que según el tribunal habrían sido perpetrados en noviembre del año pasado, en el centro de la ciudad.
Grupos que apoyan la causa del joven de 20 años, alegando un juicio injusto. No se han considerado pruebas contundentes que avalan la inocencia de Felipe.
Luis Ramírez, vocero del grupo de observadores de DD.HH de Puerto Montt, contó a radio Reloncavi, como se sucedieron los hechos del pasado 14 de noviembre de 2019. Explicó que los actos en contra de la iglesia, se debe a la impunidad y abuso que ha cometido la institución eclesiástica a través de los años.
“La iglesia fue atacada por algunos participantes de la movilización a manera de repudio contra esos actos de impunidad. Se hicieron amagos de incendio en la puerta de la catedral, donde se quemaron cartones y algunos plásticos. Fue eso; un amago, no como lo sucedido en Santiago, donde se quemó una iglesia. Se escuchó sonar las campanas, llegan dos carros de bomberos, para apagar un amago de incendio. También se acercó un carro lanza aguas de carabineros”, contó Luis.
Ramírez señaló que el personal de bomberos se retiró del lugar, ya que con carabineros operando el “guanaco”, no pudieron continuar con sus labores.“No hubo nada más que eso, intentos de incendios, que terminaron con la quema de las bancas enfrente de la plaza de armas”
Ramírez agregó que tras el tumulto de la ciudadanía, apostada en ese sector, no permitió ver con claridad a quienes participaban del atentado.
“Todas las formas de violencia son cuestionables. El problema es que aquí a Felipe se le está condenando por haber estado en el lugar de los hechos. Él estuvo ahí, efectivamente, pero de ahí a que haya prendido fuego para iniciar el incendio, o que haya ocupado un acelerante, es súper difícil poder demostrarlo. No hay pruebas que lo indiquen como autor”, explico el observador de DD.HH.
Juicio Justo
El vocero de los OBSERVADORES indicó que lo que ellos están solicitando es que Felipe tenga un juicio justo. El estar al lado de una fogata, o haber tirado un semáforo, no se condice con la condena que se le atribuyó.
“Los abogados de Felipe presentaron un recurso de nulidad, el cual es un trámite rápido y donde se aceptó la presentación de esta solicitud jurídica. Lo más relevante de esto, es que el joven padece discapacidad cognitiva leve, lo cual no fue considerado dentro del proceso judicial”, aclaró Luis Ramírez
El vocero señaló que las filmaciones con las que la fiscalía logró determinar que Felipe estaba ahí, no han podido demostrar la participación del joven en los hechos que se le imputan. Como tampoco se le hicieron pruebas de hidrocarburos.
¿Infiltración?
Dentro de todo este proceso judicial, y a razón de las pruebas más contundentes que ponen al joven en una posición de enjuiciamiento político, es que tanto su discapacidad, como el hecho de que fuera detenido con casi 10 días posteriores, que no permitieron establecer trazas de acelerantes en su ropa, surgen ideas y algunas pruebas, de que la defensa no consideró a propósito dichos antecedentes.
A través de redes sociales se viralizó un escrito que hace referencia a acusaciones de infiltración. Se cuestiona que el abogado defensor de Felipe Santana, participe activamente de organizaciones y grupos opositoras al estallido social.
Según lo que indica el escrito: “el joven abogado de 31 años, egresado de la U de Concepción ´ha cometido delito de prevaricación según señalan los artículos 231 y 232 del código penal´. El profesional cerró su cuenta en Twitter, @syuraszeck pero ya muchos habían accedido a la información que comparte, donde hace serias críticas al organismo estatal de defensa de los Derechos Humanos, INDH, reivindica la figura de Pinochet, está a favor de organizaciones de ultraderecha como APRA de la Araucanía.
El documento también hace referencia a los nexos que tiene el jurista con el abogado Patricio Navarro, Coordinador de Seguridad Pública para la Región de Los Lagos, considerando que la Intendencia Regional es uno de los querellantes en este caso.
En este aspecto, Luis Ramírez indicó que como organización emitieron un comunicado donde dan su opinión al respecto. “Para nosotros fue bastante sorpresivo encontrarnos con esta información. Se habla de uno de los abogados de Felipe, donde lo sindican como simpatizante del gobierno actual, con publicaciones a favor de grupos de derecha. Hay que aclarar que él no pertenece y nunca lo ha hecho de nuestra organización”, detalló.
“El abogado Sebastián Yuraszeck llegó a esta causa de manera voluntaria. Ofreció sus servicios, ya que en otras oportunidades había defendido a manifestantes, por lo que no nos generó ningún tipo de sospecha”– aclaró Ramírez. “Las explicaciones en cuanto a la motivación que llevó a Yuraszeck a colaborar en la causa de Felipe, es algo que sólo él puede aclarar”, especificó el observador.
El representante de los ODDH de Puerto Montt indicó que el ánimo de la defensa de Felipe era “lograr lo que todos nosotros esperamos, y es que pueda estar en la calle como todos los demás, en libertad”.
Ramírez agregó que el actual defensor, Cristóbal Muñoz, quien también es asesor legal de la organización, declaró que existe un concepto denominado “DEFENSA TÉCNICA”. Esto va más allá de la ideología o pensamiento que tenga el litigante, “por lo que creemos que el proceso llevado para defender a Felipe ha sido hasta el momento correcto”, aclaró.
Con respecto al supuesto infiltrado, el observador señaló que apoyan la gestión de Cristóbal, pero se desenmarcan completamente de las acciones, dichos o participaciones de Yurazseck. Cuestionan el origen y las motivaciones que tuvo para acercarse a trabajar con Felipe. Además, concluyó que fue el propio condenado el que solicitó un cambio en el equipo que está trabajando en su defensa.
