Corte Suprema anuló el fallo contra Martín Pradenas y ordena nuevo juicio
Este jueves, la Corte Suprema acogió el recurso de nulidad interpuesto por la defensa de Martín Pradenas. De esta forma, deberá comenzar un nuevo juicio contra Pradenas, quien había sido condenado a 20 años de cárcel por delitos reiterados de abuso sexual y violación, en un fallo que se consideró como histórico debido a la inclusión de la perspectiva de género.
La razón para ello fue explicada en un comunicado del Poder Judicial. “Tras constatar la falta de imparcialidad de uno de los jueces, la Corte Suprema acogió el recurso de nulidad de la defensa y le ordenó al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Temuco la realización de nuevo juicio, por jueces no inhabilitados”, señala el escrito.
Razones
En un extracto del fallo se menciona en detalle que habrían existido comentarios de terceros en las redes sociales del juez cuestionado, con frases como #justiciaparaantonia, #martinpradenasviolador y el calificativo de “maldito violador”, antecedentes que el documento señala “dan cuenta de la afinidad del Juez redactor con los intereses de la parte acusadora, apartandose de la objetividad con que debía enfrentar el juicio y dictar la sentencia recurrida”.
Asimismo, se señala que el magistrado publicó una fotografía vistiendo una polera estampada de la pelicula Blade Runner, que en Chile fue traducida como “Cazador Implacable”. En el texto que acompaña esta fotografía, el Juez escribió:
“Viernes de full estudio y trabajo!!!!! Para obtener jornadas memorables hay que dar el 200% muchas veces!!!! Hoy toca avanzar!!!! A ponerse la camiseta de “cazador implacable” pero de buenos argumentos !!!!! Ánimo a todas y todos los que le toca seguir este camino!!!!!!!”
Sumario
Estos son parte de los argumentos que llevaron a este fallo dividido de la Corte Suprema. Además, se instruyó una investigación sumaria respecto del Juez Leonel Torres Labbé, para determinar una eventual responsabilidad disciplinaria en su actuar.
Cabe mencionar además que el juicio no cuestiona las pruebas rendidas durante el juicio, ni la perspectiva de género plasmada en la resolución del caso, sino más bien la vulneración de la garantía de juez con falta de imparcialidad.
